אור נ' דקלה - חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשת המבקשת להורות על קבלת בקשת הרשות להתגונן ומחיקת התביעה על הסף בהיעדר עילת תביעה, שכן לא צורף לכתב התביעה צו קיום צוואה או צו ירושה.

2.המדובר בתביעה שהוגשה על ידי המשיבה לקבלת תגמולי ביטוח מאת המבקשת בסך של 15,931 ₪ מאת המבקשת. לטענתה המבקשת, חברה לביטוח בטחה את בעלה שנפטר (להלן: "המנוח") ולא שלמה לו מלוא התגמולים החודשיים על פי פוליסת הביטוח שהוצאה על שמו ומשכך, בקשה לקבל היתרה שלגרסתה טרם שולמה לו.

3.המבקשת כאמור לעיל, הגישה בקשת רשות להתגונן ובה עתרה למחיקתה של התביעה על הסף בהיעדר צו קיום צוואה או צו ירושה.

לגופו של הליך טענה המבקשת שלאחר הגשת תביעה לגמלה על ידי המנוח שלמה לו גמלה מחודש 4/2009 בהתאם לאסמכתאות שהוגשו על ידו.

לטענתה, בהתאם לתנאי הפוליסה, במידה והמנוח שוהה במוסד סיעודי, יהא זכאי לתגמולים בכפוף להצגת חשבוניות מקוריות למוסד הסיעודי.

משכך נטען שבהתאם לחשבוניות שהועברו על ידי המנוח, שלמה לו מלוא התגמולים על פי פוליסת הביטוח ולכן דין בקשת הרשות להתגונן.

4.משהוגשה בקשת הרשות להתגונן, מצאתי כי קיים קושי אף בהתאמת התביעה להליך של סדר דין מקוצר, שכן המשיבה לא צרפה לתביעתה את פוליסת הביטוח עליה נסמכת תביעתה וכל שצרפה לכתב התביעה הוא כתב מינוי אפוטרופוס למנוח, דו"ח ריכוז תשלומים על ידי המשיבה וכן תעודת פטירה.

5.בתגובת להחלטתי טענה המשיבה שהתביעה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר שכן מדובר בתביעה על סכום קצוב הנסמכת על חוזה בכתב שהוא פוליסת הביטוח שנערכה למנוח.

לטענתה, עד עתה טרם ניתן צו ירושה לאור טעות אצל רשם הירושות שכן לגרסתה בקשה לצו שכזה הוגשה זה מכבר אך הצו טרם ניתן וכשינתן יוגש לבית המשפט.

בנוסף, טענה המבקשת כי המבקשת העבירה הכספים לחשבונה למעט סך של 10,000 ₪ אשר הועבר לחשבון האפוטרופוס וכי העברת הכספים באיחור ולא במועד שכן התשלום שולם אחת לחודשיים ואי תשלום חודש ספטמבר 2009 גרמו לה גרעון שלילי בסך של 14,092 ₪ בזמן שבית האבות חייב אותה בתשלום מידי חודש.

6.בתגובתה לתגובה טענה המבקשת שתגובת המשיבה לפיה טרם ניתן צו קיום צוואה הינה הודאת בעל דין ומשכך, אין יריבות בינה לבין המשיבה. כן טענה להרחבת חזית, מאחר ולטענתה התביעה הוגשה בגין בהיעדר תשלום תגמולי פוליסה במלואם וכעת מבוקש תשלום עבור חודש ספטמבר 2009 בלבד וכן פיצוי בגין נזק שנגרם לה בגין גרעון שלילי בחשבון הבנק של המשיבה.

משכך, נטען שאין מדובר בתביעה הראויה להתברר בסדר דין מקוצר שכן נתבע פיצוי בגין נזק אשר נטען שנגרם לה שלא על פי פוליסת הסיעוד שכן בהתאם לתנאי הפוליסה אין פיצוי בגין נזק שכזה.

בנוסף, הוסיפה וטענה המשיבה שהעבירה הכספים על פי דרישה ובהתאם לתנאי הפוליסה ובשים לב לאמור לעיל המשיבה אינה בעלת זכות תביעה כנגדה.

7.דיון

הוראות סעיפים 1-2 לחוק הירושה קובעות שלאחר מות אדם עובר עזבונו ליורשיו היורשים על פי דין או על פי צוואה. כן קובעות הוראות סעיף 66 (א) לחוק קובעות שהמוסמך להצהיר על זכויות היורשים הוא רשם הירושה.

במקרה דנן, לא צורף לכתב התביעה צו קיום צוואה או צו ירושה ללא כל הסבר מניח הדעת. אומנם המבקשת טענה שפנתה לרשם לענייני ירושה ואף הציגה בתגובה לבקשה את העתק פנייתה לרשם הירושה לשם לקבלת צו ירושה אולם אין די בכך בכדי לקבוע שקיימת יריבות בינה לבין המבקשת, מבטחת המנוח אור שאול, על פי הפוליסה.

לפיכך וכל עוד לא הומצאה לעיוני החלטת רשם הירושה הקובעת שהמשיבה היא יורשת המנוח על פי דין או על פי צוואה, אין לי אלא לקבוע שהמדובר בתביעה שהוגשה טרם זמנה, שכן יכול וחרף העובדה שהוגשה בקשה למתן צו ירושה יסתבר שהמבקשת אינה יורשת על פי צוואה ולכן, לא היתה רשאית להגיש תביעתה בטרם יינתן צו ירושה או צו קיום צוואה.

אשר על כן, די בכך בכדי להורות על מחיקת התביעה וכך הינני מורה.

אוסיף ואומר שבמקרה דנן לא מצאתי מקום להמתין להחלטת רשם הירושה, שכן בתגובתה טוענת המשיבה טענות חדשות באשר לעילת התביעה אשר אינן מוצאות ביטוין בכתב התביעה שהוגש וממילא ידרש תיקון כתב התביעה ככל שתוגש על ידה התביעה בשנית.